ISRAEL ATACA UN NAVÍO DE GUERRA ESTADOUNIDENSE Y EL GOBIERNO DE WASHINGTON ENCUBRE A LOS AGRESORES. 34 marineros muertos y 173 heridos. Durante la Guerra de los Seis Días (1967), EEUU se declaró neutral y envió al USS Liberty, un buque de inteligencia casi desarmado, a las proximidades de la costa egipcia dentro de las aguas internacionales al objeto de monitorizar el comportamiento de los combatientes, pero sin involucrarse en el conflicto. La motivación subjetiva de los israelíes podría haber sido hundir el navío y acusar luego a Egipto para conseguir, como en el caso de la Primera Guerra Mundial, el 11-S o las armas de destrucción masiva de Sadam Hussein, arrastrar a los EEUU a una guerra en beneficio único y exclusivo del sionismo. Pero el ataque falló e Israel tuvo que disculparse alegando un error en la identificación del objetivo. Los móviles podrían ser otros y se han barajado distintas posibilidades en las que no vamos a entrar porque aquí nos interesa más la reacción estadounidense ante el ataque que las características del mismo o las pretensiones del Gobierno israelí. Los hechos del USS Liberty ponen de manifiesto, como expusimos en EEUU vasallo de Israel (1). La fuente (CARRER LA MARCA, 31 de marzo), que en la cúspide de la jerarquía de poder occidental no se encuentran los EEUU, sino Israel, porque la comunidad judía estadounidense ha subordinado los intereses de EEUU a los intereses de Israel incluso en claro perjuicio de los intereses estadounidenses, como es obviamente el caso. 

https://carrer-la-marca.eu/eeuu-vasallo-de-israel-1/

LA IMPUNIDAD DEL AGRESOR

Utilizamos el original inglés de la obra-fuente debido a los graves errores de traducción de la versión castellana. Según James Petras, nuestra fuente acreditada (véase CARRER LA MARCA, 31 de marzo):

Like all hegemonized powers, Washington threatened the US Naval witnesses with a court martial if they spoke out, while they coddled their attackers on Tel Aviv

Fuente: The Power of Israel in the United States, Clarity Press, Atlanta, 2006, p. 32.

Que traducimos:

Como todas las potencias hegemonizadas («hegemónicas» en la versión castellana, con lo que la frase no tendría sentido), Washington amenazó a los testigos de la marina de EEUU con un tribunal militar si se iban de la lengua, mientras mimaba mimaban» en la versión castellana) a sus atacantes en Tel Aviv. 

La frase concluye con una nota, la 27, que en la traducción castellana remite a:

James Ennes «Asalto a la Libertad», Random House, 1980. Ver también las declaraciones de Ward Boston Jr., el capitán Jagg USN (Ret), 9 de enero de 2004, y el almirante Thomas Moorer, USN (Retirado) 11 de enero de 2003. 

James M. Ennes es un testigo directo de los hechos.

Las conclusiones de Petras son devastadoras:

Esta no sólo fue una acción sin precedentes en el ejército estadounidense y las relaciones diplomáticas con un aliado, sino que no está registrado ningún otro caso en que un país imperial disimule un asalto sobre él llevado a cabo por un aliado regional.

Fuente: El poder de Israel sobre los Estados Unidos, pp. 34-35.

En la chapuza de traducción castellana, este fragmento remite a la nota 26, que el traductor vierte así:

26. James Bamford, Body of Secrets: Anatomía de la Agencia Ultra- Secreta de Seguridad Nacional, New York, 2001. 

O sea, traduce parte del título de la fuente en inglés y el subtítulo en castellano, ignoramos si lo hace a propósito. En el original inglés, leemos (nota 12 del Capítulo 2, p. 58):

James Bamford, Body of Secrets: Anatomy of the Ultra-Secret National Securuty Agency, Doubleday, New York, 2001. 

¿QUIÉN INVENTÓ EL BULO DE LAS ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA IRAQUÍES?

«NOSOTROS, EL PUEBLO JUDÍO, CONTROLAMOS AMÉRICA» (ARIEL SHARON)

Estos hechos confirmarían la famosa réplica de Ariel Sharon a Shimon Peres en una acalorada discusión sobre las posibles (y supuestamente temibles) reacciones de los EEUU a la osada política israelí:

(…) every time we do something you tell me America will do this and will do that . . . I want to tell you something very clear: Don’t worry about American pressure on Israel. We, the Jewish people control America, and the Americans know it (…)

Fuentes: https://austin.general.narkive.com/DoIwi2sp/ariel-sharon-we-control-america

https://pepesojourner.blogspot.com/2005/06/we-control-america-ariel-sharon.html

http://www.gateway2china.com/community/messages/2384.html

https://aus.politics.narkive.com/tUQhlDyk/prime-minister-ariel-sharon-we-the-jewish-people-control-america-and-the-americans-know-it

James Petras se hace eco de dicha «sentencia» (p. 15 de la versión castellana, p. 13 del original inglés), pero, lamentablemente, no indica la fuente. Atribuye el encubrimiento del ataque y las amenazas a los testigos a la influencia del lobby israelí en los EEUU:

Los Estados Unidos son una superpotencia militar y sus diplomáticos son capaces de presentar una protesta fuerte, incluso amenazante contra sus aliados o adversarios cuando la voluntad política está presente. Sin embargo, el lobby judío-estadounidense, el Congreso, los medios de comunicación y los magnates de Wall Street estratégicamente ubicados en el sistema político-económico estadounidense aseguraron que el presidente Johnson se comportaría como un dócil súbdito. 

Fuente: El poder de Israel sobre los Estados Unidos, op. cit., p. 35.

Un clásico de ciencia política sobre el control del lobby israelí por lo que respecta a la política exterior estadounidense es la obra de John J. Mearsheimer y Stephen M. Walt The Israel Lobby and U. S. Foreign Policy (2007), publicada un año después que la de James Petras, aunque partes sustanciales del futuro libro ya habían aparecido en marzo de 2006 en el «London Review of Books». Fue traducida al castellano bajo el título El lobby israelí y la política exterior de Estados Unidos (Madrid, Taurus, 2007).

No estamos, pues, ante especulaciones o las famosas conspiraroias: se trata de hechos contrastados que los medios de comunicación, la mayoría de propiedad judía, ocultan a la ciudadanía estadounidense y al mundo entero.

UN SOCIÓLOGO DE FAMA MUNDIAL AFIRMA QUE LOS JUDÍOS CONTROLAN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Pero, ¿qué dice este reputado politólogo de derechas —James Petras es un sociólogo de izquierdas— sobre el caso USS Liberty? Traduzco aquí una parte de la su intervención en una conferencia en Washington el 7 de julio de 2010:

Ahora, retomemos los comentarios de Grant. Indicó que puede ayudar en Estados Unidos, porque permite a los políticos en Washington fingir que Israel no tiene armas nucleares. Y se quejaba del hecho de que esta política de opacidad socava la rendición de cuentas.

No lo creo.

No creo que importe mucho en absoluto, porque no hay rendición de cuentas para Israel en  ningún  tema. No necesitas opacidad. Si fuera al Medio Oriente y visitara Israel y me mataran, alguien me disparara, ¿crees que habría alguna responsabilidad? Seriamente. Si alguno de  ustedes fuera al Medio Oriente y lo mataran, ¿creen que habría rendición de cuentas? No lo habría. Así de indignante es esta situación. Sólo piense en el [USS] Liberty, piense en Rachel Corrie, piense en este turco-estadounidense que acaba de morir en la flotilla. 

No hay rendición de cuentas. 

Los israelíes pueden hacer casi cualquier cosa y salirse con la suya. Así que la idea de que la opacidad importa, no lo creo. El lobby cree que puede solucionar  cualquier  problema. Nunca han visto un problema que no puedan resolver. Mira lo que hicieron con el informe Goldstone. He seguido muy de cerca este tema, y ​​me pidió que me pusiera el sombrero de estratega.

Como muchos de ustedes saben, fui a West Point, estuve en el ejército durante diez años, me formé en este negocio haciendo asuntos militares. La primera vez que fui a Israel fue para estudiar lo que pasó en las guerras del 67, 73, 1956, 1953. Puedo contarte con gran detalle cómo se libraron esas guerras. Seguí lo que sucedió en Gaza en 2008-2009. El juez Goldstone, en todo caso, fue demasiado  blando con los israelíes. Cualquiera que haya seguido esto cuidadosamente sabe que básicamente entendió bien la historia en la medida en que estaba equivocado, debería haber sido más duro con los israelíes. [Anybody who followed this carefully know that he basically got the story right to the extent that he was wrong, he should have been tougher on the Israelis]. Pero ya viste lo que le pasó al juez Goldstone. 

Así de poderoso es el lobby. 

Alan Dershowitz tenía razón cuando dijo que «los judíos de mi generación crearon lo que es, quizás, el grupo de interés más poderoso en la historia de la democracia». Un grupo de interés enormemente poderoso, así que no creo que quieras poner demasiado énfasis en la opacidad. Importa en los márgenes, o importó alguna vez en los márgenes, pero no mucho. Lo que me lleva al tema final. 

¿Le interesa a Estados Unidos  que Israel tenga armas nucleares?

Ahora, es muy importante entender que los partidarios de Israel en los Estados Unidos hacen todo lo posible para argumentar que no hay diferencia entre los intereses de Israel y los intereses de Estados Unidos. Porque una vez que abres la posibilidad de que los dos países tengan intereses diferentes, se ven obligados a elegir, de una manera muy pública. Y, por supuesto, invariablemente elegirán los intereses de Israel sobre los intereses de Estados Unidos y eso no es algo que quieran que suceda en público. Es por eso que han hecho todo lo posible para crear esta situación en la que parece que Obama y Netanyahu han arreglado todas sus diferencias, en la medida en que haya diferencias, se manejarán a puerta cerrada porque no quieren diferencias a la vista. 

Pero, por supuesto, como todos sabemos, no hay dos países que tengan los mismos intereses. 

Esto no tiene nada que ver con Israel o los Estados Unidos. Así es como funciona la política internacional. Habrá casos en los que le interese a Israel hacer ciertas cosas, y no a los intereses de Estados Unidos permitir que Israel haga esas cosas. Y creo que no hay ningún problema en el que esté más claro que el problema nuclear. Como dejé claro en mi serie de comentarios iniciales, creo que a Israel le interesa desarrollar armas nucleares. Por cierto, creo que a Irán le interesa hoy desarrollar armas nucleares. Si yo fuera el asesor de seguridad nacional del presidente Ahmadinejad y él me preguntara qué hacer, le diría que adquiera un disuasivo nuclear. ¿Es eso de interés para Estados Unidos?

Absolutamente no.

Irán y Estados Unidos tienen intereses diferentes. No hay dos estados que tengan los mismos intereses. Creo que a Israel le interesaba adquirir armas nucleares. No me sorprenden todas las actividades en las que se involucraron los israelíes, que Grant describió tan elocuentemente, esa es la forma en que los Estados se comportan en el sistema internacional, y hacen todo lo posible para disfrazar su comportamiento. 

Pero entonces no estaba en el interés de Estados Unidos que Israel adquiriera armas nucleares y no está en nuestro interés ahora que Israel tenga armas nucleares. Es por eso que, como describió Grant, el presidente Kennedy hizo todo lo posible para evitar que Israel adquiriera armas nucleares y lograr que se uniera al TNP. Y el presidente Johnson, una figura muy, muy interesante en todo este tema de las relaciones entre Estados Unidos e Israel, el presidente Johnson puede haber estado dispuesto a darle a Israel luz verde o naranja, como quiera caracterizarlo, pero como podemos ver en los comentarios de Grant y de leer la literatura sobre esto que abajo todo tipo de personas protestaban. Todo tipo de personas en el establecimiento de la seguridad nacional querían hacer todo lo posible para evitar que Israel adquiriera armas nucleares. 

Porque de nuevo no era de nuestro interés.

Y los dos mejores ejemplos que muestran cómo no es de nuestro interés nacional son lo que sucedió durante la guerra de 1973. Durante ese conflicto, los israelíes parecían estar en una situación desesperada durante los primeros días. Y querían que Estados Unidos los reabasteciera de inmediato. La administración de Nixon dijo «no» porque la administración de Nixon juzgó correctamente que una vez que los israelíes se recuperaran de la sorpresa inicial, lo harían muy bien. Y por lo tanto, el gobierno de EE.UU. hizo bien en no dar más armas a los israelíes en ese momento. Luego, los israelíes amenazaron con retirar las armas nucleares y comenzaron a hablar sobre el uso de armas nucleares. [The Israelis then threatened to pull the nuclear weapons out, and began talking about using nuclear weapons]. Eso, como era de esperar, asustó a los estadounidenses que inmediatamente comenzaron a reabastecer a los israelíes a pesar de que no sabían qué hacer.

Esa es una forma de coerción nuclear.  

Desde el punto de vista de Israel, esta fue una política inteligente; desde nuestro punto de vista, no fue buena. El segundo ejemplo es lo que ha estado pasando con respecto a la proliferación nuclear. Está bastante claro, y se ve en la reciente conferencia de revisión, que el hecho de que Israel tenga armas nucleares nuevamente, no estamos engañando a nadie con esta retórica opaca, el hecho de que Israel tenga armas nucleares hace que sea muy difícil para los Estados Unidos frenar la marea de la proliferación y avanzar hacia un Oriente Medio libre de armas nucleares. De nuevo, simplemente no nos interesa y hubiera sido mucho mejor si, desde nuestro punto de vista, hubiéramos impedido que Israel adquiriera armas nucleares. 

Permítanme concluir con unas pocas palabras sobre hacia dónde se dirige esta situación. 

De hecho, creo que la situación va a empeorar mucho con el tiempo. Creo que no vamos a tener un acuerdo de paz entre israelíes y palestinos. Creo que hablar de una solución de dos estados y todo esto de pasar de «conversaciones de proximidad» a «conversaciones directas» es una farsa. Me cuesta creer que la gente de este pueblo se tome en serio esta discusión. Creo que, en este momento, vas a tener un «Gran Israel», y es, o será, un estado de apartheid. Nos va a causar enormes problemas en el Medio Oriente o en el mundo árabe e islámico. Continuará manteniendo las relaciones entre Israel y sus vecinos en un estado problemático.

En el frente de la proliferación, no me sorprendería si Irán y otros países continúan avanzando por el camino nuclear. Ya ve a los jordanos expresando interés en desarrollar una capacidad de enriquecimiento nuclear significativa. Sería interesante ver si Turquía lo hace. Como dije antes, creo que Irak querrá armas nucleares si Irán tiene armas nucleares. Sería una tontería no hacerlo desde el punto de vista iraquí. Un Medio Oriente donde más de un estado tiene armas nucleares me pone muy, muy nervioso.

Por supuesto, todo esto apuntará al hecho de que los intereses de Estados Unidos y los intereses de Israel seguirán divergiendo. Y el resultado final de eso, aquí en los Estados Unidos, es que el lobby tendrá que trabajar horas extras para encubrir eso y hacer que parezca que todo marcha sobre ruedas cuando en realidad no es así. Y eso tiene todo tipo de consecuencias negativas para la política interna.

Así que creo que las cosas están muy mal ahora, pero me entristece decir que solo van a empeorar.

Aquí concluye la conferencia y creo que cabe concluir, a tenor de la sobriedad de los dos investigadores en que nos basamos, la existencia de una relación de subordinación jerárquica de EEUU a Israel.

Just think about the [USS] Liberty, think about Rachel Corrie, think about this Turkish-American who was just killed on the flotilla. There’s no accountability. The Israelis can do almost anything and get away with it. 

También quedan claras algunas de las muy posibles consecuencias de este hecho por lo que respecta al futuro de Oriente Medio y, por ende, de la humanidad toda. Pero, si es así, ¿quién ha provocado realmente la guerra de Ucrania y por qué? Ésta es la pregunta que debemos hacernos ahora, aunque sólo la responderemos cuando otros ejemplos del sometimiento de los EEUU a Israel no dejen ni un resquicio de duda sobre el papel de Israel y el sionismo en el drama ucraniano. 

Figueres, la Marca Hispànica, 7 de abril de 2022.

EL RABINO SUPREMO DE ISRAEL AFIRMA QUE LOS NO-JUDÍOS SÓLO EXISTEN PARA SERVIR A LOS JUDÍOS

Principios, normas y valores de esta publicación

https://carrer-la-marca.eu/wp-content/uploads/2022/04/uss-liberty.jpghttps://carrer-la-marca.eu/wp-content/uploads/2022/04/uss-liberty-150x150.jpgSETMANARI CARRER LA MARCAInternacionalcrímenes del liberalismo,imperialismo,judaísmo,judeo-cristianismo,neocolonialismo,posverdad,sionismoISRAEL ATACA UN NAVÍO DE GUERRA ESTADOUNIDENSE Y EL GOBIERNO DE WASHINGTON ENCUBRE A LOS AGRESORES. 34 marineros muertos y 173 heridos. Durante la Guerra de los Seis Días (1967), EEUU se declaró neutral y envió al USS Liberty, un buque de inteligencia casi desarmado, a las proximidades de...Semanario online