EDITORIAL. 11-M: LOS FALSOS ÍDOLOS DE LA «VERSIÓN ALTERNATIVA OFICIAL». Mi polémica con Carlos Sánchez de Roda empezó en Twitter aproximadamente hacia el mes de marzo pasado. Antes del encontronazo, este señor era para mí un personaje respetable y respetado autor de uno de los clásicos sobre la crítica a la versión oficial del 11-M, a saber, Los trenes del 11-M. Las pericias necesarias (Madrid, Última Línea, 2015). Libro que, mientras reviso la bibliografía del 11-M, toda, toda, toda, incluida dicha obra, entonces no había leído todavía. Como es de dominio público, defiendo la hipótesis de la autoría OTAN del 11-M, de manera que empecé a exponer mis argumentos en Twitter. Sánchez de Roda se lanzó inmediatamente a mi yugular afirmando que esas «hipotesis» (sic) eran «delirantes». Sin más. 

Le pregunté si había leído el libro de Bruño Cardeñosa 11-M Claves de una conspiración (Madrid, Espejo de Tinta, mayo 2004), un clásico sobre el tema, y me respondió que no lo había hecho ni pensaba hacerlo.

La discusión siguió. Afirmó en repetidas ocasiones que yo encubría a los perpetradores, y cuando le afeé sus palabras («maleducado»), negó haberlas dicho (en el presente artículo acredito la verdad), así que le califiqué de mentiroso. Entonces me reprochó haberle insultado. Aquí el hilo entero:

Finalmente, me acusó de estar a sueldo de quienes quieren ocultar la autoría del 11-M. Le advertí sobre el carácter calumnioso de sus afirmaciones y automáticamente las borró y me bloqueó. Pero el tuit está aquí.

¡Me bloqueó por haberme imputado la perpetración de un delito y al observar que yo conservaba las pruebas de su fechoría! Ahora afirma (en el escrito que reproduzco íntegro infra) que yo le insulté gravemente «antes», pero no aporta pruebas de lo que me imputa con temerario desprecio de la verdad porque no puede tenerlas, estamos ante una pura invención de alguien muy capaz de mentir. En el desarrollo del hilo no se observa que yo le haya insultado nunca y luego borrado esos insultos. No hay tuits míos borrados. Por lo tanto, cuando afirma que yo le insulté gravemente y él sólo replicó (ocurrió justamente a la inversa), me vuelve a imputar de forma calumniosa, esta vez por un delito de injurias.

Sólo eso ya me da derecho a publicar la presente carta abierta. Me consta por testigos que él siguió criticándome a su muy poco científico estilo en su cuenta de Twitter sin que yo pudiera defenderme (me había bloqueado a tales efectos de indefensión, obviamente), pero guardo captura de pantalla de su tuit delictivo y falsario. Ahí terminó la cosa… de momento. Porque en un reciente debate en Aquí la voz de Europa le mencioné como propalador típico de lo que yo denomino versión «alternativa oficial», cuyos modos y maneras de hacer se distinguen muy poco de la violencia verbal estigmatizadora de la versión «oficial oficial» (que acusa de conspiranoicos, o sea, de delirantes, a sus detractores). En defensa de Carlos Sánchez de Roda (@linocsel en Twitter) saltó como un resorte —era de esperar— @PirataProfugo, el ideólogo de @TerraIgnota, quien se deshizo en elogios al personaje y sugirió que yo era el culpable de la trifulca. Por mi parte, cuestioné también los errores metodológicos del modo de proceder de @PirataProfugo y de todos los investigadores del 11-M que creen poder ahorrarse el estudio de la bibliografía y el «estado de la cuestión» entrando directamente en «los hechos» sin hipótesis de trabajo. Peor todavía, @PirataProfugo proponía empezar las pesquisas con el estudio del sumario, como si el sumario no hubiera operado ya como un filtro expulsando ciertos «hechos» fuera de la investigación. El estudio exhaustivo de la bibliografía para fundamentar una hipótesis de trabajo sostenible no es un invento de Jaume Farrerons, sino el método que se utiliza en todas las universidades del mundo. Sin embargo, Carlos Sánchez de Roda asimila «hipótesis de trabajo» con teorías y teorías con fantasías o elucubraciones y hasta delirios: él quiere ir a «los hechos», sin comprender que los hechos en sí mismos son mudos, que no hay «hechos» sin línea de investigación y que la investigación comienza cuando ciertos «hechos» —y no los hechos en general, que en la práctica son inagotables— se convierten en indicios de algo, o sea, cuando los hechos adquieren relevancia, «hablan», porque se han relacionado con otros hechos que permiten orientar las pesquisas en una u otra (o varias) hipótesis explicativas. Me baso en el modo de proceder de la policía teorizado por la criminalística, ciencia que Carlos Sánchez de Roda parece desconocer. No abundaremos más en la materia aquí porque vamos a dedicar un artículo completo al tema metodológico en la investigación del 11-M y a los groseros errores de procedimiento de los propaladores de las «versiones alternativas oficiales» sostenidas por propagandistas del entorno del PP. Baste añadir que Carlos Sánchez de Roda, después de visionar el video de Aquí la Voz de Europa, se creyó obligado a enviarme, a través de su director, Miguel Blasco, una réplica en la que se retrata y que reproduciré íntegra a continuación con la correspondiente contrarréplica (en rojo). Publicamos el texto de Carlos Sánchez de Roda después del incrustado con una presentación previa de Miguel Blasco y sin modificar ni una coma.

ATENTADO ESTADOUNIDENSE EN MADRID (3). LAS TRAMAS GLADIO DEL 11-M

Como todos sabéis hace unos días emitimos la tercera parte del programa «11M: Toda la verdad». En dicho programa se hicieron unas alusiones a Carlos Sánchez de Roda, uno de los principales investigadores del atentado.

Sánchez de Roda nos ha contactado escribiéndonos el siguiente texto en el que responde a los comentarios del directo en los que fue nombrado:

Las palabras anteriores, que publico en otro tipo de letra, son de Miguel Blasco. El texto de Carlos Sánchez de Roda es el que viene a continuación (con mis propios comentarios en rojo, sin sangrado y tipo de letra Georgia):  

He seguido con atención su reciente debate “11M toda la verdad (III)”, y he disfrutado viendo como nada más iniciado, al debatir sobre el libro de mi amigo Ignacio López Bru, D Jaume Farrerons me honraba, durante nada menos que toda la primera media hora, con un furibundo ataque del que yo no podía defenderme y que nada tenía que ver con el libro de López Bru. Parecía que aprovechaba la ocasión para, viniese o no a cuento, lanzar algo que tenía perfectamente preparado. Y se lo agradezco, pues su total rechazo a mi trabajo me deja muy claro que voy por el buen camino y me sirve de estímulo.

Me acusa D Jaume Farrerons de haberle dicho que no necesito leer el libro de Bruno Cardeñosa. Según él, yo cometo un “un fallo metodológico brutal” al no usar la bibliografía adecuada, Afirma que “la primera obligación para entrar en un tema es leerse la bibliografía, toda la bibliografía”, y claro, esa bibliografía adecuada es la que indica el propio Sr Farrerons.

Primera manipulación: me cita literalmente entre comillas y reconoce que yo hablo de revisar «la bibliografía, toda la bibliografía», pero él fraudulentamente me atribuye «la bibliografía adecuada, la que indica el propio Sr. Farrerons». Ya vemos, por tanto, que Sánchez de Roda no es un interlocutor honesto, sino un sofista que miente y pone en mi boca lo que le interesa a él para mejor refutarlo eludiendo la cuestión planteada.

Tengo abundantes libros sobre el 11-M, los que considero más útiles para los asuntos que estudio del 11-M, no para los que estudia el Sr Farrerons.

Luego, quien selecciona la bibliografía en función de una hipótesis previa es él, Sánchez de Roda decide cuál es la bibliografía adecuada, a saber, la que defiende las hipótesis del 11-M que benefician electoralmente al PP. ¡Pero me acusa a mí de purgar maliciosamente la bibliografía! Asombroso cinismo que queda aquí expuesto a la vergüenza pública.

Y es que yo no hago elucubraciones o teorías más o menos relacionadas con hechos del 11-M, sino que estudio y escribo directamente sobre esos hechos, con argumentos palpables, visibles, indubitables, físicamente demostrables.

Demostraré en otro artículo, con el texto de su libro en la mano, que miente. Para Sánchez de Roda, las teorías se contraponen a algo que él denomina «los hechos» y que, claro, aunque lo niegue y como no podía ser de otra manera, ha seleccionado previamente en función de una línea de investigación. La cual, en su caso, nunca justifica en un estudio metodológico previo y que, por tanto, aparece por la puerta trasera para mover los hilos de una pesquisa ya viciada desde el principio.

No pierdo el tiempo en fantasías, asuntos etéreos carentes de demostración material. Y claro, es normal que tratando asuntos tan distintos a los de D Jaume no le pida a él su opinión sobre qué bibliografía debo leer, como sería absurdo que él me preguntara a mí sobre lo mismo.

Asuntos tan etéreos como el grupo P2OG, la unidad especial de los EEUU creada ex profeso para perpetrar atentados de falsa bandera de la que hemos dado cumplida documentación (que seguiremos ampliando en breve) en nuestros artículos sobre el 11-M. Un hecho —P2OG— que Sánchez de Roda omite porque no encaja en su pseudo teoría-fantasía delirante de la «autoría de ETA y las cloacas del Estado controladas por el PSOE», auténtica y bochornosa alucinación metodológica que se puede detectar en su libro con suma facilidad. Y que, por lo que parece, pretende esconder bajo la estrategia retórica del manido «nosotros no defendemos ninguna teoría, sino sólo hechos» mientras ejecuta su trabajo de zapa en el subconsciente de los lectores (y electores) para mayor provecho del PP. 

Me acusa también D Jaume Farrerons de “ir diciendo que me baso sólo en hechos, que no tengo ninguna hipótesis, y que luego meto la hipótesis por la puerta trasera”, Y eso francamente no lo entiendo. No sé qué hipótesis meto por la puerta trasera, y me gustaría saberlo. Si es una hipótesis mía creo que es normal que quiera conocerla.

La hipótesis falsaria defendida o sugerida, según los casos, por Luis del Pino, «El Mundo», @TerraIgnota y López Brú, de la que hablaremos extensamente en ulteriores artículos a fin de ilustrar a Carlos Sánchez de Roda y concienciarle del fantasma procedimental que, hasta la fecha, ha dirigido subrepticiamente sus investigaciones, seleccionando unos hechos y omitiendo otros, sin que él tuviera, presuntamente, la menor noticia al respecto.

Pero hay más. D Jaume Farrerons me acusa de un segundo “error metodológico brutal”, y que para darse cuenta de ello basta con “leerse cualquier libro de metodología de la ciencia, o un manual de criminalística”, pues “no hay hechos puros, los hechos siempre están dentro de una línea de investigación”. Hay que ver “las diferentes líneas que ha habido y entonces puedes elegir una, pero explicando el porqué”. Y continúa el Sr Farrerons: “No se puede entrar en un sumario sin una línea de investigación, la que sea, y la línea. de investigación primero hay que fundamentarla, si eliges una o si eliges otra no es una elección gratuita, precisamente para eso se mira la bibliografía, para ver las diferentes líneas que ha habido y entonces puedes elegir una, pero explicando el porqué, hay que justificarla”.

Vamos a ver si he entendido bien a D Jaume Farrerons. Según él, antes de colarme en el taller en el que se había reparado, y no achatarrado, un tren del 11-M. Antes de colarme en su discreto almacén. Antes de examinar y tocar con mis manos las toneladas allí guardadas de material afectado directamente por una de las explosiones del 11-M. Antes de fotografiarlo. Antes de hablar con la propietaria del taller y con uno de sus ingenieros.

Antes de hablar, más tarde, con los policías y con los vigilantes de Adif que controlaban la puerta del taller en cuyo interior “trabajaban” los ladrones. Antes de comprobar en el diario de sesiones del Ayuntamiento que policías municipales había regulado el tráfico de los camiones que salían del taller con el material robado y habían identificado a los supuestos ladrones.

Antes de leer la declaración del ingeniero jefe del taller, ante Coro Cillán, afirmando que, mientras realizaban la reparación del tren pasaron dos veces policías y guardias civiles para examinar los materiales, sin que haya informe conocido alguno al respecto, Antes de hacer todo eso, y mucho antes de publicarlo, tenía que haber leído toda la bibliografía que me indicase el Sr Farrerons, incluido, por supuesto, el libro de Bruno Cardeñosa, tenía que haber estudiado en esa bibliografía las diferentes líneas de investigación que había habido al respecto, y elegir una entre ellas, pero explicando el porqué y fundamentándola, supongo que ante el Sr Farrerons, Después de todo eso, y para que el Sr Farrerons estuviera tranquilo, ya habría podido publicar todo lo anterior. ¿No es totalmente absurdo?

Para investigar hay que saber lo que se está investigando a efectos de seleccionar qué hechos podrán considerarse relevantes en función de distintas hipótesis. El día 11 de marzo de 2004 se barajaban dos líneas de investigación y sólo dos, pero estamos en 2023 y ha llovido mucho, de manera que, si es el caso, debe tener en cuenta investigaciones anteriores a la suya (bibliografía) que ya han visto, tocado y olido esos «hechos». Sólo entonces, con una idea clara de dichas líneas de investigación posibles y una línea propia (hipótesis de trabajo) justificada con razones y argumentos pero siempre revisable en función de los «hechos», puede el investigador ir a visitar los trenes y seleccionar los hechos que considere relevantes. Porque los hechos en sí mismos son inagotables, tantos, que el investigador pasarse toda su vida examinando un solo vagón. Necesita usted, señor Sánchez de Roda, aunque no lo sepa, un criterio de relevancia (=selección) de «los hechos» para que éstos se conviertan en indicios. Los hechos sólo entran en una investigación en calidad de indicios y no hay hechos brutos en ninguna investigación. Pero si no entiende esto y persiste en su positivismo populista de «hechos, hechos, hechos», apruebe un curso de criminalística, intente defender una tesis doctoral o haga algo que eleve su nivel cultural como investigador, porque yo ya no sé cómo explicárselo, máxime cuando usted distorsiona constantemente mis afirmaciones añadiendo y quitando a placer lo que le conviene en cada caso para no tener que bajarse del burro. 

Y todo ese inmenso trabajo previo ¿tendría que haberlo realizado, por ejemplo, antes de mirar el 12 de marzo de 2004, a las 8:00, en la estación de Atocha, el gran expolio de material fundamental para la investigación que había sufrido el tren de Atocha en la noche anterior, material cuyo destino nunca se ha sabido? ¿Tenía que haber apartado rápidamente mi vista, mirar para otro lado o guardarlo todo para mí, porque no había buscado antes en la bibliografía una línea de investigación para ese hecho?

¿De dónde saca usted esta pretensión mía de ignorar evidencias de dominio público que son anteriores a toda investigación, como los atentados mismos? La cuestión es por dónde empezar la investigación en cuanto tal y toda investigación presupone una experiencia previa, humana, que no forma parte de la ciencia, sino de nuestra vida cotidiana. Ésta le permite saber al investigador de qué está hablando un autor de la bibliografía cuando se refiere, por ejemplo, a la destrucción de los trenes. Pero otra cosa es la investigación emprendida siempre a posteriori respecto de la vida, el método, cuyas normas deben ser respetadas porque la institución científica y la criminalística, por ejemplo, no nacen con el 11-M. Y si Sánchez de Roda cree que puede investigar como una especie de Robinsón del saber, sólo consigue hacer el ridículo (o algo peor, vistos sus malos modos).

¿Tendría que haber realizado ese trabajo previo de lectura de bibliografía y de búsqueda de líneas de investigación antes de comprobar documentalmente, y mucho antes de publicar, la misteriosa aparición, en diciembre de 2005, de una metralla inexistente en cuatro periciales anteriores dedicadas precisamente a la metralla de los trenes? ¿O antes de comprobar documentalmente, con fotografías, la misteriosa y asombrosa transformación sufrida por la metralla supuestamente recogida en los trenes entre la pericial de diciembre de 2005 y la de mayo de 2007? ¿O antes de conversar varias veces con un importante agente protagonista de la desactivación de Parque Azorín, y de publicar lo allí ocurrido?  ¿O antes de tantas y tantas otras cosas?

Una vez más confunde usted el orden metodológico de la investigación con el orden cronológico de su noticia sobre el 11-M, una experiencia personal que la investigación da por supuesta de la misma manera que supone su conocimiento del significado común de la palabra «tren», «atentado», «terrorismo», etcétera. Sus preguntas y cuestiones sólo le retratan como una especie de niño pequeño en materia de metodología científica.

Pues bien, es evidente que no hice nada de lo que según D Jaume Farrerons tenía que hacer hecho antes de publicar todo lo anterior. Y he ido publicando todo, Todo está a disposición de D Jaume Farrerons y demás investigadores, para que, aplicando lo aprendido en los libros de metodología de la ciencia, en los manuales de criminalística, en el libro de Bruno Cardeñosa y otros de ese estilo, puedan averiguar, por ejemplo, si la destrucción de los trenes, el robo y la desaparición del material de los trenes, el montaje y la introducción de la mochila de Vallecas, la manipulación aparición y desaparición de muestras, etc etc fue realizado o dirigido por agentes de la OTAN, de Gladio, o de los servicios de inteligencia de los más variados países.

Usted ha pasado por alto, en su investigación, hechos abrumadores que no encajaban en la hipótesis «alternativa oficial» del 11-M. Y esto ha podido ocurrir porque pretende que sólo se basa en hechos y no en «teorías» (=fantasías, para usted), cuando la realidad es que mete su pseudo teoría (nunca examinada ni fundamentada como hipótesis de trabajo) de contrabando, o sea, de forma tramposa; usted selecciona los hechos que le convienen y los presenta como «los hechos al margen de las teorías», olvidando que la omisión de ciertos hechos afecta a la interpretación del conjunto de los hechos, incluidos los que usted ha seleccionado.

En todo caso, lo que sabemos bien es que si algún día la justicia reabre algo del 11-M no será por denuncias sobre Gladio, OTAN o servicios secretos de todo pelaje, será por algo nuevo del 11-M, por nuevos testimonios o nuevas evidencias de la ejecución material del atentado o de sus encubrimientos, como estuvo a punto de ocurrir tras la publicación de la existencia en 2012, ocho años después del atentado, del foco de explosión de un tren que, además, no fue desguazado, sino reparado. Aquel asunto provocó la intervención del Fiscal General del Estado y la comparecencia de testigos inéditos del asunto ante la juez Coro Cillán. Lamentablemente, alguien con poder para ello obligó a archivar el asunto mientras la juez era expulsada de la judicatura.

¿Cuál sería la fundamentación de esta afirmación postulatoria tan tajante, poco menos que un axioma? ¿Cómo justifica que la desclasificación de documentos de agencias de inteligencia occidentales no pueda aclarar, de ninguna de las maneras y por principio, la autoría del 11-M? ¿De dónde saca tales dogmas si no de una pseudo hipótesis propia, basada en la fe, tan insostenible que hay que camuflarla de no-teoría para que los demás pasemos por alto el fraude como mero relato o exposición neutra de «los hechos»? Una práctica típica de los medios de comunicación, los intelectuales y los políticos del sistema, que te cuentan «lo ocurrido» pero omitiendo ciertos hechos harto significativos. Como usted ha omitido la realidad, el «hecho», de la unidad P2OG (entre otros muchos «hechos»).

Finalmente, D Jaume Farrerons me acusa de haberle dicho que él “trabajaba a sueldo de los que quieren encubrir el 11-M”.

Dijo exactamente eso y a la captura de pantalla me remito.

no le dije exactamente eso, y él lo sabe.

Mentiroso patológico.

y es que estoy seguro de que D Jaume no trabaja a sueldo de los que quieren encubrir el 11-M. Sí es cierto que le envié un tuit que nunca debí escribir. En seguida me arrepentí de haberlo hecho, pues era una falsedad lo que le dije, y lo eliminé, pero D Jaume fue más rápido que yo y lo guardó.

Y no fue uno, fueron varios con el  mismo mensaje que al final provocaron mi respuesta, consistente en calificarle de… ¡maleducado! Ya ven cómo miente este señor.

Espero que D Jaume me perdone haberlo escrito, como yo le perdono de todo corazón, sin necesidad de que me lo pida, los graves insultos que antes él me había dedicado y que fueron el motivo de que yo, en el acaloramiento del debate, indignado por lo que me decía, le respondiera con ese impresentable texto.

¡»Graves insultos»! ¡»Antes»! El mentiroso sigue mintiendo. No hubo insultos previos por mi parte y, en todo caso, las salidas de tono, luego injurias, finalmente calumnias, fueron suyas, con una actitud despectiva adoptada desde el inicio mismo del debate, sin provocación previa, que culminó en la acusación de esperar yo la recompensa de los terroristas, para los que trabajo, una vez prescriban los hechos. ¿Maleducado? Una respuesta muy moderada si tenemos en cuenta que este individuo me atribuye la comisión de actuaciones delictivas de juzgado de guardia. Las calumnias son siempre más graves que las injurias y, vistas las dimensiones de las descalificaciones de Sánchez de Roda, «maleducado» no sería ni siquiera una injuria. Pero, acto seguido, y no contento con atribuirme un delito de colaboración con banda armada, negó Sánchez de Roda haberme insultado (sigue negándolo) y yo, harto ya de soportar sus despropósitos, le califiqué de mentiroso. Una simple constatación de hechos, ésta, perfectamente verificable con una simple lectura del hilo. Así pues, cero injurias. Entonces, olvidando el desarrollo real de los acontecimientos, se puso Sánchez de Roda a lloriquear porque yo había provocado que el debate se degradara a un nivel barriobajero…

Siga usted cumpliendo desde el Pentágono su misión de encubrir a los autores del 11-M, yo seguiré luchando por lo contrario

Tuit de Sánchez de Roda contra mí (con fecha de 24 de mayo a las 2:49 h), o sea, contra alguien que defiende la autoría del Pentágono en el 11-M. El Pentágono, según Sánchez de Roda, me paga por acusar al propio Pentágono. Si esta pretensión no es una impostura, ¿qué podría serlo? Calificarle de impostor es lo mínimo. Ningún insulto: una realidad. ¿Y ésos son mis graves insultos (maleducado, mentiroso, impostor…) frente a auténticas imputaciones de delito? Desafíado queda el señor Carlos Sánchez de Roda a presentar pruebas de mis «graves insultos». Si no acredita esta vez lo que sostiene, repito, «con temerario desprecio de la verdad» (redactado del código penal), me reservo el derecho de interponer una demanda civil o una querella criminal.

Y nada más, sino desear a D Jaume Farrerons un gran éxito en su línea de investigación de Gladio, OTAN y servicios secretos de todo pelaje con la que nunca se conseguirá atrapar a los asesinos, yo seguiré con los pies en el suelo, sin seguir ninguna de las indicaciones de criminalística que me hace D Jaume, en la misma línea que sigo desde hace tantos años de colaboración con gente fantástica y con las víctimas, esa colaboración que llevó a la gran esperanza abierta con la instrucción de Coro Cillán.

Creo que es fácil deducir con cuál de esas dos líneas se sienten más seguros e impunes los asesinos del 11-M y sus cómplices, qué línea prefieren que se siga, si tratar de llevar a la OTAN ante los tribunales o tratar de hacerlo con quien montó la mochila de Vallecas. Y todo eso cuando está a punto de llegar la prescripción.

Y por favor, que D Jaume Farrerons me deje en paz

Carlos Sánchez de Roda

Conclusión: las imputaciones injuriosas y calumniosas de Sánchez de Roda son anteriores a mi uso de los calificativos «maleducado», «mentiroso» o «impostura» para referirme a su actitud. Pero dichos calificativos ni siquiera son injuriosos, sino puramente descriptivos del detestable modo de proceder de este personaje hinchado de soberbia.

En efecto, Sánchez de Roda empieza su intervención de forma muy agresiva, atacando las teorías que no comparte con el adjetivo «delirantes», pero luego va a más y mucho antes del famoso tuit borrado (en estos momentos podría haber suprimido más) publica otros donde me acusa claramente de trabajar contra la justicia para tratar de impedir que se conozca a los verdaderos autores del 11-M:

¡Qué barbaridad! Por muchas barbaridades que escriba no conseguirá sus objetivos de salvar de la justicia a los autores del 11-M.

Tuit de 26 de marzo de 2023 a las 11:21 h.

(¿Eliminado? No aparece en el buscador.)

Y es falso que sólo hablara de teorías delirantes, me acusa directamente de delirar:

Siga usted con sus delirios.

Y no sólo de delirar:

Seguro que los autores del 11-M, esos que usted trata de encubrir, están encantados con que usted cumpla su objetivo tan machaconamente.

Tuit del 26 de marzo.

Pero niega los hechos:

Como puede observarse, en el tuit donde me atribuye a mí, no a mis teorías, el hecho de delirar, vuelve a acusarme de intentar encubrir a los autores del 11-M, difamación horrenda que repitió en varias ocasiones a lo largo del hilo hasta que yo le respondí con «graves insultos» (¿?) como «maleducado» y, cuando negó los hechos, «mentiroso». El propio Sánchez de Roda reconoce en un tuit cuáles son los famosos «graves insultos»:

«Dogmatismo, mala educación, imposturas, maleducado, mentiroso, cómaselo con patatas, rebuzna…»

¡Graves injurias! Y a continuación añade él a estos adjetivos, completamente inocuos y hasta normales en un debate que el propio Sánchez de Roda ha iniciado acusando de delirar a sus interlocutores, la gravísima, ésta sí, imputación de delito:

Nada, siga cumpliendo su misión encubridora desde el Pentágono, no le auguro ningún éxito.

Tuit del 24 de marzo.

Mientras el Sr. Carlos Sánchez de Roda no deje de injuriarme y calumniarme atribuyéndome pautas de conducta delictivas, cosa que hizo antes de que yo empleara cualquier adjetivo contra él (y nunca «graves insultos», que no existen por mi parte, aunque sí por la suya), será difícil que yo le «deje en paz». Que se vaya preparando, pues, para soportar la crítica racional y, si persiste en imputarme delitos, el reproche judicial. La cosa sólo acaba de empezar.

Jaume Farrerons PhD / Director de CARRER LA MARCA

Figueres, la Marca Hispànica, 8 de julio de 2023.

ATENTADO ESTADOUNIDENSE EN MADRID (2). LA AUTORÍA DE LA OTAN

Principios, normas y valores de esta publicación

https://carrer-la-marca.eu/wp-content/uploads/2023/07/carlos-sanchez-de-roda-foto-1024x576.jpghttps://carrer-la-marca.eu/wp-content/uploads/2023/07/carlos-sanchez-de-roda-foto-150x150.jpgSETMANARI CARRER LA MARCACartes al DirectorPeriodisme11-M,destacats,editorial,fake news,posverdadEDITORIAL. 11-M: LOS FALSOS ÍDOLOS DE LA 'VERSIÓN ALTERNATIVA OFICIAL'. Mi polémica con Carlos Sánchez de Roda empezó en Twitter aproximadamente hacia el mes de marzo pasado. Antes del encontronazo, este señor era para mí un personaje respetable y respetado autor de uno de los clásicos sobre la crítica...Semanario online